Mdd

Welkom

Beste Mdd,

Welkom op de wiki van de Vereniging Wikimedia Nederland. Deze wiki is vooral bedoeld voor intern overleg, om samen te kunnen schrijven aan documenten, en als werkruimte. Ben je op zoek naar actuele informatie over onze vereniging? Bezoek dan onze website. Daar vind je ook de agenda met geplande activiteiten en bijeenkomsten.

Wil je lid worden en zo onze initiatieven voor vrije kennis steunen? Dan kun je hier de aanmeldingsprocedure vinden.

Verder vind je op deze wiki ook onze statuten, informatie over het bestuur en ons jaarverslag. Voor recent nieuws over de vereniging kun je de nieuwsbrief lezen en wil je graag weten of je ook actief voor ons iets betekenen kunt, kijk dan eens op vacatures.

Vragen? Stel ze op de overlegpagina's of stuur een mail naar info{at}wikimedia{punt}nl.

Nog een klein detail: Wikimedia Nederland zal een vereniging voor wikiMedianen worden, niet alleen wikiPedianen ;-) Effeietsanders 23 jan 2006 09:48 (CET)

Een wikimediaan

Is een wikimediaan, die niet ook de pet draagt van de wikipediaan, niet een lege huls -- Mdd 23 jan 2006 13:49 (CET)

Haha :) Nee hoor, er zitten hier ook Wiktionaryanen en Wikisourcianen :) Effeietsanders 23 jan 2006 14:05 (CET)

Er wordt hier nieuwe taal geschreven: een wikimediaan is een persoon actief als wikipediaan, als wiktionaryaan en of als Wikisourciaan... Mdd 23 jan 2006 14:11 (CET)

Een Wikimediaan is iemand die actief is op een van de wikimediaprojecten :) En wat betreft IRL: probeer w:en:IRL. of gewoon de Nederlandstalige wikipedia: w:IRL. In Real Life, in levende lijve. in t echie dus. Maar niet iedere term kan een artikel over worden gemaakt op deze wiki, zul je begrijpen. Zo nu en dan spieken in een Wikipedia (nl of en) kan dan wel eens helpen ;-) Effeietsanders 1 feb 2006 00:34 (CET)

Bedankt voor de uitleg. Ik had wel gespiekt in de wikimedia (en heb de term, meen ik, niet meer gevonden) en heb toen niet aan de w:wikipedia gedacht... Moet ik de w:categorie:internettaal eens gaan nalezen...?? Meer dan eens ben ik daar echter op een taalbariere gestuit. Neem het artikel W:wiki. Uit de eerste zin wordt ik niet wijs -- Mdd 2 feb 2006 22:58 (CET)

Wat die zin betreft heb je helemaal gelijk. Die is veel te specialistisch :) Ik snap m zelf ook niet :) Dat was ook een van de redenen om Wikimedia enzo hier te starten trouwens. Maar eigenlijk ging ik stiekem ervanuit dat die termen wel bekend waren bij degenen die de notulen zouden lezen. Ik zal er in ieder geval rekening mee proberen te houden in de toekomst. Effeietsanders 2 feb 2006 23:09 (CET)

Ik stel het in ieder geval op prijs dat je m'n hint hebt opgepakt en dat je de tijd neemt deze 'triviale' zaken uit te leggen. Voor mij als relatief buitenstaander wordt het iets eenvoudiger te volgen wat er zoal speelt. Als ik weer zoiets tegenkom, zal ik zeker weer ergens aan de bel trekken - Mdd 2 feb 2006 23:29 (CET)

Een andere keer misschien

Het werken op de Wikimedia projecten is voor mij ook een experiment met nieuwe vormen van samenwerking. Ten aanzien van discussies wil ik zaken graag afhandelen, als ze nog vers in het geheugen liggen. Komt het echter niet uit dan laat ik het liever niet in de lucht hangen. Ik trek m'n commentaar dan liever terug met de mededeling Een andere keer misschien. Dit is zo'n experiment. - Mdd 28 apr 2007 23:09 (CEST)

• Dank voor deze toelichting. Jouw interesse voor samenwerkingsvormen deel ik. Daarom even wat terugkoppeling.

1. Het terugtrekken in de vorm van wissen van je bericht op mijn overlegpagina was wat verwarrend: ik zag een melding dat er een bericht voor mij is, maar zie niets op mijn pagina. Ik zou het prettiger vinden als je de mededeling Een andere keer misschien, eventueel met wat toelichting gewoon toevoegt aan je eerdere bericht.
2. Ik ben niet in staat steeds naar al mijn overlegpagina's te kijken. Wanneer je binnen enkele dagen een reactie wil hebben, kun je in mijn geval beter een e-mail sturen.
3. Voor mij is niet helemaal helder wat er over het onderwerp van je eerste bericht 'af te handelen' is. Al typende realiseer ons tijdsperspectief misschien heel anders is. Voor mij ligt de discussie over rechtsvormen daarom nog redelijk vers in het geheugen, maar daardoor reageer ik mogelijk ook wat trager.

Met vriendelijke groet, MarcoSwart 29 apr 2007 13:31 (CEST)

• Marcel, wat mij betreft was er geen reden voor excuus; ik houd wel van experimenten, maar zoals iedere scheikundige weet: zonder reactie geen experiment;-) Uiteraard had ik je opmerkingen in mijn geschiedenis wel ontdekt - zo heb ik deze pagina gevonden, maar verzot op kronieken vind ik je nieuwe bijdrage op mijn overlegpagina toch leuker. Tot ziens of Talks, MarcoSwart 1 mei 2007 14:48 (CEST)

Het kippenhok

Wat mij speet is dat ik niet mee kon naar de borrel achteraf. Dan had ik nu meer geweten over de vragen die je opwerpt. Pikordes in open groepen zijn vrij kansloos: onderaan de pikorde houdt men het al gauw voor gezien. En aangezien er bij een pikorde altijd mensen onderaan zitten, krimpt zo'n groep vanzelf totdat je niet meer van een open groep kunt spreken. Als je pikordes wilt opblazen is de meest essentiële stap: zelf niet pikken. (Dat is iets anders dan zelf niets pikken:-) Terugpikken is geen aanval op de pikorde; het is gewoon een manier om daar een betere plaats in te krijgen. Voel je vrij en ga je gang in praktijk brengen is genoeg. Dat heb ik wat uitgewerkt in mijn antwoord op je andere bijdrage. Het is een nogal persoonlijke ontboezeming geworden, dus die heb ik maar op mijn overlegpagina neergezet. MarcoSwart 2 mei 2007 13:41 (CEST)

De borrel was heel gezellig en informatief en iedereen was heel aardig. Het is niet op de borrel maar op de ALV en (het gebrek aan) de disussie de week erop, dat dit nogal banaal idee zich vormde. Nu dank ik je voor deze reflectie. Ik ben er echter niet zo zeker van dat je het allemaal naast je neer kan leggen. Ik wil er wat mee doen... maar we hebben op de ALV gezien waar een te veel aan goede wil toe kan leiden... Na deze week heb ik me gevoel van voel je vrij wel verloren. Mischien duurt zoiets zeven dagen bij mij. Het is wel grappig. Als we elkaar beter zouden kennen zouden we deze zaken gewoon mondeling bespreken... en nooit aan het papier toevertrouwen. Dit maakt dit experment best grappig. Gegroet - Mdd 2 mei 2007 15:55 (CEST)

Marcel, wat wij delen is belangstelling voor hoe mensen met elkaar werken. Je werpt een paar vragen op waar ik ook wel eens over heb zitten denken (eigenlijk meer: liggen denken;-) en het is wel leuk om die ideeën eens uit te schrijven. Ik begrijp nog niet helemaal waarom je de afwezigheid van reacties afbreuk doet aan je gevoel van vrijheid. Er zijn nogal wat mensen die dat juist andersom zouden opvatten. Het doet mij een beetje denken aan het verschil tussen negatieve en positieve vrijheid (Isaiah Berlin), maar dan op een interpersoonlijk niveau. MarcoSwart 4 mei 2007 00:48 (CEST)

Geen gevoel van vrijheid

Waarom doet de afwezigheid van reacties afbreuk aan m'n gevoel van vrijheid? Als ik een opmerking plaats een commissie of in het algemeen op de kroegpagina aan deze digitale vereniging, dan doet ik dat om iets te bewerkstelligen. Hoe luidt de theorie van de participatie ook weer:

• ... volledige participatie is meeweten, meepraten en meebeslissen

Als je vrolijk begint te kleppen, zoals ik heb gedaan, en er wordt niet gereageerd dan is er natuurlijk geen meeweten en meebeslissen en en misschien zelfs geen meepraten... maar meer iets van meezeggen..!?

Hoe verlies je dan je gevoel van vrijheid? Als je jezelf ermee tevreden stelt, dat je het woord voert... en denkt dat wie zwijgt instemt... Tja, dan zal je gevoel van vrijheid wellicht vergroten. Als je echter meewilt doen om de zaak beter draaiende te krijgen, dan is een zwijgen contraproductief. Dan ga ik liever ergens aan de slag waar m'n woorden wel tot daden leiden. Van een verschil tussen negatieve en positieve vrijheid in dit kader heb ik overigens nog nooit gehoord. Dat moet je nog maar eens uitleggen? Mdd 4 mei 2007 17:04 (CEST)

Dank voor je uitleg, het klopt wel een beetje met mijn veronderstelling. Het klassieke liberalisme van Smith en Locke gaat vooral over vrijheid die ontstaat doordat de overheid zich niet (teveel) met burgers ontmoet (vrijheid van meningsuiting, vrije markt). Berlin beschrijft hoe het moderne liberalisme (ook) vrijheid bepleit die onstaat doordat de overheid juist wel actief optreedt (algemeen kiesrecht, sociale grondrechten). Voor jouw gevoel van vrijheid is het niet voldoende dat anderen niets doen en jou je gang laten gaan (negatief), jouw vrijheidsbegrip omvat ook een actieve wisselwerking met andere mensen (positief). Een vereniging is naar haar aard bedoeld om dingen samen te doen, dus daar heb je een punt. Maar het blijft natuurlijk lastig om andere leden te dwingen samen iets te doen. Dat is toch meer een kwestie van verleiden (en zo te zien heeft dat wel enig resultaat;-) MarcoSwart 7 mei 2007 19:36 (CEST)

Ik vraag me echt af op op welke resultaten je als laatste doelt. De voorbeelden van positieve en negatieve vrijheid vindt ik hier een beetje gezocht. Wat ook niet helemaal past is, dat er hier geen sprake is van een overheid tegenover een burger. In deze vereniging zijn er weinig gezagsverhoudingen en een tegenstellingen tussen bestuur en leden. Of dat zou er in m'n ogen niet moeten zijn. De eerste voorbeelden, die je geeft zijn best aardig. Maar waar het in m'n ogen verder overgaat is een vereniging dat in overleg met elkaar goed bezig is. Dat er een hoop te doen en te bereiken is, staat buiten kijf. Een bestuur van een vereniging krijgt dat nooit alleen voor elkaar. Dit soort dingen kunnen juist vanuit een actieve discussie groeien. Gegroet - Mdd 8 mei 2007 01:33 (CEST)

je opmerkingen

Hoi Marcel,

Ik wil toch even laten weten dat ik je opmerkingen gelezen heb, met interesse, en dat ik ze in ieder geval nog even laat bezinken. Sommige dingen die je zei waren gewoon waar, en daar viel weinig meer aan toe te voegen, sommige zaken zijn lastig te implementeren, en sommige dingen moet ik gewoon nog even over nadenken wat ik ervan denk. Ik vermoed dat ik hier en daar nog wel zal gaan reageren de komende tijd, zou je er dan bezwaar tegen hebben als ik je opmerkingen weer ontwijder (bij gebrek aan een fatsoenlijk Nederlands woord hiervoor)? Met vriendelijke groet, Effeietsanders 4 mei 2007 12:04 (CEST)

Beste Sander, allereerst wil ik je nog bedanken voor ons gesprek en al je uitleg in de winkel van sinkel. Het was heel leerzaam voor mij en stimulerend. Hierna heb ik (misschien wat al te enthausiast) op vijf Wikimendia plekken een balletje opgeworpen. Nu neem ik hier aan, dat je m'n opmerkingen aan de Werkgroep vrije media/Te benaderen organisaties bedoeld [1]? Om eerlijk te zijn, had ik achteraf het idee dat ik hier volledig de plank had misgeslagen. Ik mag dan ondertussen bijna vier jaar meedraaien op de wikipedia... ik heb nog steeds geen helder beeld waar jullie mee bezig zijn... En waar ik met mijn vragen over gebruik van auteursrechtelijk beschermde tekst heen moest. Vertel me aub eerst even of deze bijdrage gaat. Als je deze wilt terugzetten, dan lijkt ontwijderen een goede benaming. Indien nodig zet je er ook een goede reden bij...!?

Een vraag (of meer een verzoek) waar ik mee blijf zitten is, of bestuursleden en commissies niet gewoon even kunnen reageren, als wikimedia leden een opmerking plaatsen. Als is het alleen maar: bedankt, we komen hier op terug. Op de wikipedia is het natuurlijk gebruikelijker, dat opmerkingen eens onbeantwoord blijven. Maar ik weet niet of dat in een wikisite van een vereniging wel zo handig en verstandig is?...behalve dan op een kroeg pagina... Maar dit is ook het platform om vragen in de groep te gooien... Nou ja, excuses dat ik me weer overal mee bemoei. Dat be bold schut ik toch niet zo eenvoudig van me af. - Mdd 4 mei 2007 16:46 (CEST)

Even iets rechtzetten: ik ben Lodewijk, Sander was er geloof ik niet ;-) (tsja, dat krijg je met al die verwarrende verhullende nicknames). Dat we een goed gesprek hebben gehad, klopt overigens wel :) Ik had het niet specifiek over een opmerking, maar eigenlijk over het hele scala. Ik heb alles voorbij zien komen, alleen nog niet gereageerd. Overigens moet ik wel waarschuwen dat deze wiki meer low-traffic is dan andere wiki's, dus het kan best af en toe gebeuren dat je vraag helemaal niet wordt gezien, of dat het even duurt voordat iemand een antwoord heeft geformuleerd. Dat je je ergens mee bemoeit is overigens ook helemaal niet slecht, zolang het constructief is wordt het over het algemeen wel op prijs gesteld. Alleen wordt er inderdaad wat te weinig op gereageerd. (Niet reageren is de weg van de minste weerstand, en wordt dan ook eerder gekozen helaas dan er iets mee proberen te doen) Ik hoop dat je daar enigzins wel begrip voor kun opbrengen. Ik zal in ieder geval dus nog proberen om nog op zoveel mogelijk terug te komen. Effeietsanders 5 mei 2007 10:58 (CEST)

Sorry Lodewijk, in m'n dislectische brein zie ik jou steeds weer als effie-sander-s. Het is niet alleen de nickname, maar ook de onwaarschijnlijkheid van jouw nicknaam, die ik maar niet kan bevatten. Nogmaals sorry, ik zal proberen wat beter m'n best te doen.

Met m'n opmerkingen heb ik getracht constructief te zijn, maar opbouwende kritiek en bemoeizucht ligt nu eenmaal dicht bij elkaar. Hierom hield ik de eer liever aan mezelf. Ik realiseer me ondertussen, dat het waarschijnlijk gewoon niet de juiste tijd is om die dingen ter sprake te brengen.

In zo'n geval heb ik genoeg andere dingen te doen. Als Marco niet gereageerd had, had ik waarschijnlijk maanden niet meer naar de Wikimedia site omgekeken. Ik vraag me af of dat het soort ledenparticipatie is, wat het huidige bestuur nu graag ziet? - Mdd 6 mei 2007 01:38 (CEST)

Aha, dat verklaart :) Eigenlijk komt het van Effe iets anders af, maar ik begrijp dat dat een beetje lastig te zien is in zo'n letterbrei, en nu ik zelf naar m'n handtekening kijk, heb je ook wel een beetje gelijk dat die sanders er een beetje uitspringt.

Ja, met de constructieviteit ben ik in ieder geval erg blij. Effeietsanders 6 mei 2007 11:23 (CEST)