Groot onderhoud Verenigingswiki/Actielijst en overleg

Inhoud deels gekopieerd vanaf deze overlegpagina

Waar is de wiki voor (en voor wie?)

De algemene regel binnen WMNL is: de website is het uithangbord voor de buitenwereld. De wiki is voor communicatie met de gemeenschap en een gezamenlijk werkruimte (vergelijkbaar met een Intranet). Klopt dat nog steeds? Wat betekent dat in de praktijk?Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 feb 2024 15:36 (CET)

• Ik betwijfel sterk of de wiki bruikbaar is voor communicatie met de "gemeenschap", omdat die laatste meer een fictie in het spraakgebruik is. Als we de bewerkers van Wikipedia en andere Wikimediaprojecten willen bereiken zullen we dat echt op die projecten zelf moeten doen. Projecten van de vereniging die maar op één Wikimediaproject betrekking hebben, kunnen doelmatiger op die projecten worden behandeld. De verenigingswiki kan gewoon dienen als werk- en discussieomgeving voor de vereniging zelf en verenigingsprojecten die niet zo duidelijk op één Wikimediaproject betrekking hebben. Het kan voor het overzicht binnen de vereniging wel nuttig zijn als er hier een pagina is die naar zo'n verenigingsproject verwijst. --MarcoSwart (overleg) 5 feb 2024 13:08 (CET)

• Als ik vanuit het oogpunt van nieuwe gebruikers kijk bied de wiki eigenlijk geen aanknopingspunten voor nieuwe gebruikers om aan de slag te gaan. De verenigingswiki is eigenlijk meer een fietsenstalling voor documenten/pagina's: er staan vele pagina's op met informatie (hoewel onvolledig) die gebruikers kunnen raadplegen als ze naar iets op zoek zijn. Dat is zeker waardevol, maar de wiki fungeert niet echt als een plek waar veelvuldig wordt samengewerkt. De wiki zou kunnen dienen (doet dat nu niet) als een plek waar gebruikers best practices, aandachtspunten en handleidingen zouden kunnen vinden. Bijvoorbeeld hoe een edit-a-thon of contentdonatie het beste georganiseerd kan worden. Waaraan gedacht moet worden bij een Wikipedian-in-Residence. Et cetera. WMNL werkt vaak als volgt: wil je iets organiseren, stuur dan een e-mail naar info at wikimedia punt nl. Dat is een hele andere manier van denken/werken dan op Wikipedia, waar er vele pagina's met uitleg en instructies zijn en vele actieve overlegruimtes. Romaine (overleg) 5 feb 2024 14:27 (CET)

Samengevat :

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 12:13 (CET)

• de wiki kan door iedereen worden bewerkt
• de wiki is er specifiek voor communicatie en overleg over Wikimedia Nederland, of door Wikimedia Nederland
• de wiki is vooral gericht op de leden van WMNL en de actieve WMNL vrijwilligers
• communicatie met 'de buitenwereld' loopt met name via de website, social media en het kennisplatform
• communicatie met Wikimedia-gemeenschappen (Wikipedia, Commons etc.) loopt bij voorkeur via dat Wikimediaproject
• de wiki moet meer/duidelijker/overzichtelijker informatie bieden voor mensen die iets willen organiseren in de vorm van algemene checklists, protocollen, handleidingen. B.v. handleiding organiseren schrijfbijeenkomst, handleiding omgaan met de pers

ACTIEPUNT: verzamelen wat er al is (soms verstopt in project-evaluaties op de Drive). Duidelijk linken naar Kennisplatform waar relevant. Inventariseren wat mist. Ruimte en aanknopingspunten bieden voor ontwikkelen en documenteren van activiteiten, ook kleine initiatieven.

Inhoud

Wat hoort er op te staan? Wat echt niet? (Ook in het licht van AVG, BVR/UCoC....) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 feb 2024 15:36 (CET)

• Ik verwacht dat de wiki alle huishoudelijke informatie van en over de vereniging bevat die openbaar gemaakt kan worden en verder de informatie over de projecten waaraan op deze wiki is gewerkt.

• Er wordt maar relatief weinig gedocumenteerd wat voor activiteiten/projecten er gedaan zijn. Gevolg: voor gebruikers die een project/activiteit willen organiseren is het een stuk lastiger om iets te beginnen, omdat er geen/nauwelijks informatie beschikbaar is. Men moet dus iedere keer het wiel opnieuw uitvinden, waardoor de drempel om iets te organiseren hoger wordt.
• En als er wel wat gedocumenteerd wordt, dan wordt er maar wat gedaan en ontbreekt er een structurele aanpak. Dan is het wel duidelijk dat er iets gedaan is, maar de wie, wat, waar, wanneer, waarom, hoe, etc ontbreken. De tips & trics ontbreken, evenals de aandachtspunten en de dingen die in het verleden geleerd zijn.

Zie bijvoorbeeld deze pagina, deze pagina of deze pagina waar het wel gestructureerd gedocumenteerd is. Romaine (overleg) 5 feb 2024 08:43 (CET)

• Ik ben het op alle punten eens met @Romaine:. Wellicht kunnen we op deze website een simpel stramien plaatsen conform Romaines voorbeelden dat mensen die een project beginnen dan kunnen gebruiken op basis van "navolgen of uitleggen (als je het niet navolgt)". --MarcoSwart (overleg) 5 feb 2024 13:08 (CET)

Een stramien bestaat al, alleen nog niet zo veel gebruikt:

Korte beschrijving
== Doel ==
== Geschiedenis en achtergrond ==
== Contactpersoon ==
== Partners ==
== Budget ==
== Tijdlijn ==
== Statistieken ==
== Relevante links ==
=== Aankondigingen en mededelingen ===

Op Open Kerken Nederland 2023 zie je hoe dat er dan uit ziet. Kort en krachtig maar wel duidelijk. Romaine (overleg) 5 feb 2024 14:06 (CET)

Samengevat:

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 12:13 (CET)

Inhoud van de wiki:

• alle verenigingsinformatie: jaarverslagen, jaarplannen, belangrijke beleidsdocumenten, reglementen, verslagen van belangrijke vergaderingen......
• nieuwsbrieven, publicaties.....
• feitelijke informatie over Wikimedia Nederland: wie is wie, contactgegevens, KvK en bankinformatie....
• handleidingen, protocollen, checklists voor het organiseren van activiteiten (zie punt hierboven)
• vrije ruimte voor discussie/samenwerking/informatie-uitwisseling mbt voor Wikimedia relevante onderwerpen
• informatie over projecten/activiteiten/bijeenkomsten - lopend of afgerond
  • Opmerking Sandra: projectinformatie is prima, maar wat mij betreft met de kanttekening: voor zover relevant en nuttig. Er gaat al heel veel kantoortijd zitten in communiceren/rapporteren, dat moet wel in balans blijven met de tijd voor 'uitvoerend werk'. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 12:13 (CET)

Stel je voor dat Sandra Rientjes en de betrokken medewerker van een project niet meer actief zijn bij Wikimedia Nederland. Stel dat organisatie X dan contact opneemt en vraagt of het project van een aantal jaar terug opnieuw gedaan kan worden of als een vrijwilliger denkt van "hé, dit is een leuke organisatie, laat ik eens een projectvoorstel doen". Dan is het handig om te weten wat er in het verleden heeft plaatsgevonden en kan een projectpagina snel inzicht bieden. Het gaat dan niet om hele lappen tekst, maar om een kort overzicht van wie wat waar wanneer gedaan heeft. Dan is het handig twee basisregels in acht te nemen:

1. Komt er op kantoor, in bestuur, etc een project ter sprake waarvoor al concrete stappen gezet zijn, check dan even de projectpagina. Bestaat die nog niet, kopieer en plak standaardopzet en vul enkele dingetjes in.
2. Vind er een gebeurtenis plaats (bv een edit-a-thon, publieke aankondiging van iets, categorie aangemaakt op Commons, misschien ook link naar verslag, etc) voeg die dan toe in de tijdlijn op de projectpagina. (Kijk ook even snel of je nog iets mist.)

Het aanmaken is binnen 5 minuten te doen en het toevoegen van een link/gebeurtenis binnen een paar seconden. Als er later bv een rapportage gemaakt moet worden, kan het snel teruggevonden worden en hoeft er niet zoveel uitgezocht te worden. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat dat zo ontzettend veel tijd scheelt. Romaine (overleg) 19 mrt 2024 16:31 (CET)

Actiepunt: projectijst toevoegen met links naar meer informatie (waar dan ook)

Archivering en/of verwijderen?

De Wiki is ook het lopend en historisch archief van Wikimedia Nederland. Alles voor eeuwig bewaren of bewaartermijnen?Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 feb 2024 15:36 (CET)

• De aard van de programmatuur maakt dat "eeuwig" de verstekwaarde is en bewaartermijnen zoals de archiefwereld die hanteert, niet van toepassing zijn. Een echte verwijdering kan alleen aan de orde zijn in specifieke juridische situaties. Daar zou ik niets aan veranderen, want bewerkingen op deze wiki vallen onder precies dezelfde licenties als die van andere Wikimediaprojecten en het is nodeloos verwarrend als hier opeens een afwijkend verwijderregime wordt ingevoerd. Wat me wel zinnig lijkt is een iets actiever beleid rond de zichtbaarheid van oudere pagina's, wat we gewoonlijk "archivering" noemen. --MarcoSwart (overleg) 5 feb 2024 13:10 (CET)

• Belangrijk is te beseffen dat alles wat er op de wiki staat het archief is van Wikimedia Nederland, want alle pagina's op de website van WMNL verdwijnen op een gegeven moment en zijn dan verloren. Iets wat niet meer actueel is heeft nog wel historische waarde. Om in de toekomst te weten wat er in het verleden gedaan/geweest is, is het belangrijk dat alle pagina's behouden blijven. Romaine (overleg) 4 feb 2024 09:14 (CET)

Samengevat:

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 12:13 (CET)

• niets veranderen aan de wikipraktijk om zaken 'voor altijd' te bewaren.
  • Vraag Sandra: zijn we alert genoeg op handhaving AVG, UCoC, BVR? B.v. wat betreft informatie over mensen die zich aanmelden voor een bijeenkomst. Zie ook punt 'Beheer'.
    • Echte namen? Mensen mogen dat zelf verwijderen. We gaan het niet actief opschonen.
    • Aanmeldingslijsten - mensen vullen dat zelf in.
• ACTIEPUNT wel kijken naar een beleid voor archivering van pagina's, inclusief eventueel minder zichtbaar maken.
  • Sjablonen plaatsen op gearchiveerde pagina's. Index of register op actuele informatie. Zoekfunctie via projectlijst. (Sandra en Marco)

Ik denk dat het belangrijk is dat eigenlijk iedere pagina wordt bewaard, omdat ze de ontwikkeling en een stuk geschiedenis laten zien. Als er gevonden wordt dat een bepaalde pagina geen actuele situatie meer beschrijft, kan er eventueel bovenaan de pagina een sjabloon geplaatst worden dat zegt dat de pagina niet meer actueel is en vanwege de geschiedenis wordt bewaard. Bijvoorbeeld zoiets als w:Sjabloon:Overlegarchief. Romaine (overleg) 19 mrt 2024 16:07 (CET)

Categorisering

Aan de categorieboom is lang niets gedaan. Voldoet die nog? Zo nee, hoe kunnen we die verbeteren? Er zijn 474 ongecategoriseerde pagina's. Wat is de slimste manier om daarmee om te gaan? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 feb 2024 15:36 (CET)

Ten aanzien van de ongecategoriseerde pagina's, daar moet een keer doorheen gegaan worden en deze categoriseren. Doorgaans worden pagina's gecategoriseerd naar onderwerp en naar jaartal (tenzij de moedercategorie al naar jaartal gecategoriseerd is).

Ten aanzien van de categoriestructuur: die lijkt in de bovenste laag in ieder geval in orde.

• Categorie:Alles is de moedercategorie waaronder alles hangt.
  • Categorie:Wikimedia is de hoofdcategorie voor het beheer van deze wiki
  • Categorie:Archief is de hoofdcategorie voor categorisering naar jaartal.
  • Categorie:Projecten en activiteiten van WMNL is de hoofdcategorie waar alle activiteiten in te vinden zouden moeten zijn.
  • Verder zijn er nog enkele andere categorieën.

De structuur in Categorie:Alles lijkt mij dus wel te kloppen.

Alleen de categorie Categorie:Wikimedia Nederland is raar, want de hele wiki gaat over WMNL, waardoor deze specifieke categorie gaat over de WMNL binnen de WMNL... Romaine (overleg) 5 feb 2024 08:43 (CET)

• Indeling: De indeling van de categorieën lijkt me redelijk helder, behalve de categorie Categorie:Wikimedia Nederland. Voor de rest heeft de categorisering omgooien nauwelijks tot gevolg dat het echt verbetert, maar heeft alleen een andere opzet. Voor nieuwkomers is de categorisering maar zeer beperkt van invloed, terwijl de beschikbare pagina's daar wel grote invloed op hebben.

• Opmerking Sandra. Als voormalig bibliothecaris raak ik altijd in de war van wiki-categorieën. Is het nu een hiërarchisch classificatieschema of een lijst van trefwoorden? Ik zie categorieën waar al jaren niets meer is toegevoegd of die leeg zijn, Soms kun je je ook afvragen waarom een categorie onder een bepaalde hoofdcategorie is geplaatst.
  • foto's - kan toch beter naar Commons? Is de laatste jaren ook niet meer bijgehouden. Actiepunt: archivering op Wiki.
  • talen - grotendeels lege categorieën Actie: weg
  • taken van WMNL - overbodige tussenlaag? Actie: weg (ook Categorie:Wikimedia Nederland) (Romaine)
  • persbericht - staat tegenwoordig op de website. Actie: archiveren

Romaine stelt terecht de vraag hoeveel het gaat opleveren om de hele structuur te gaan herzien. Zou het voldoende zijn om een paar hoofdregels voor categoriseren op te stellen, zodat het vanaf nu in ieder geval consistent en goed gebeurt? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 14:42 (CET)

• Foto's: de auteursrechtensituatie is niet op orde, verplaatsing naar Commons is daardoor een probleem. Daarom staan ze nog steeds lokaal denk ik.
• Talen: kan denk ik weg.
• Taken van WMNL: lijkt me inderdaad overbodige tussenlaag, geldt eveneens voor Categorie:Wikimedia Nederland.
• Persbericht: gaat om historische persberichten, waarschijnlijk van voordat de website er was. (Probleem met de website is overigens dat pagina's na een tijd ervan verdwijnen...)

Meestal wordt als hoofdregel gebruikt: categoriseer naar zowel jaar als naar onderwerp. Romaine (overleg) 19 mrt 2024 16:36 (CET)

Samengevat:

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 14:46 (CET)

• Punt voor discussie: is het nodig om actie te ondernemen inzake de categoriestructuur, ook gezien wat we eerder hebben besloten over inhoud en publiek? Zo ja, welke actie?
• Aantal tussencategorieën beperken tot 7.
• Basis afspraken voor categoriseren vastleggen: altijd jaar + tenminste één onderwerpscategorie
  

Indeling en vormgeving

Is de indeling helder? Is de uitstraling goed? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 feb 2024 15:36 (CET)

• Dit zijn in feite twee verschillende vragen. Wat mij betreft, zou het bijwerken van de categorisering vermoedelijk al een redelijke oplossing voor een heldere indeling opleveren.
• De uitstraling leidt aan een euvel dat Wikimedia wel vaker treft: erfelijke belasting. Voor mensen die wat langer actief zijn is het allemaal heel vertrouwd en is verandering niet zo nodig. Maar voor mensen die nieuw binnenkomen is het allemaal nogal complex en ouderwets. De meesten hiervan stemmen met hun voeten, zodat er ook geen druk is om zaken bij de tijd te brengen. Het opfrissen van Vector lijkt me een goede aanleiding om vanuit dezelfde ontwerpfilosofie ook eens naar de site zelf te kijken:

1. Laten we het waar mogelijk wat eenvoudiger maken, vooral voor nieuwkomers.

2. Laten we wat meer rekening houden met mensen die een mobiel gebruiken.

Ruim 3 jaar terug heb ik de hoofdpagina van WikiWoordenboek langs deze lijnen gemoderniseerd. Ik zou hier wel iets vergelijkbaars willen doen. --MarcoSwart (overleg) 5 feb 2024 13:08 (CET)

• Het zijn inderdaad twee vragen die maar beperkt verband houden.

Indeling: De indeling van de categorieën lijkt me redelijk helder, behalve de categorie Categorie:Wikimedia Nederland. Voor de rest heeft de categorisering omgooien nauwelijks tot gevolg dat het echt verbetert, maar heeft alleen een andere opzet. Voor nieuwkomers is de categorisering maar zeer beperkt van invloed, terwijl de beschikbare pagina's daar wel grote invloed op hebben.

Uiterlijk: De verenigingswiki is een wiki, dus is het praktisch om te lijken op hoe Wikipedia er uit ziet zodat nieuwe gebruikers zo min mogelijk hoeven te wennen. Ik gebruik Wikipedia regelmatig op mijn mobiel: lezen gaat wel, maar bewerken is niet echt geoptimaliseerd. Ligt aan MediaWiki.

Samengevat:

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 14:46 (CET)

• 'look & feel' van de wiki is nog traditioneel mediawiki. Een opfrisbeurt is mogelijk.
• het zou mooi zijn als de hoofdpagina van de wiki ook op mobiel goed leesbaar was
• punt voor discussie: vinden we een update van de Verenigingswiki (software/look&feel) de moeite waard?
  • Overgaan naar nieuwe vector? In stijl aanpassen aan website? Moet wel een wiki blijven. (Marco voortouw. Overleggen met beheerders)

Beheer

Voldoet de structuur van beheerders en bureaucraten nog? Wat is de relatie met de Vereniging? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 feb 2024 15:36 (CET)

Formeel is de verenigingswiki eigendom van WMF en in het beheer van de gebruikers die erop actief zijn. Qua functies/rollen: wat dat betreft kan het beste gekeken worden naar de werkzaamheden die met die knopjes gedaan moeten worden. In andere woorden: kunnen alle beheersactiviteiten adequaat uitgevoerd worden. Ik heb de indruk van wel en dus voldoet de structuur. Uiteraard is het soms nodig iemand de knopjes te geven, maar dat is zoals het gaat. Romaine (overleg) 5 feb 2024 14:34 (CET)

Opmerking Sandra. Ik snap wat Romaine bedoelt en vanuit Wikimedia-perspectief werkt het inderdaad zo. Echter....op de hoofdpagina van de wiki staat 'Welkom op de wiki van de Vereniging Wikimedia Nederland.' Ongeveer 100% van de inhoud gaat over (activiteiten van) de Vereniging Wikimedia Nederland, en 90% van de inhoud wordt toegevoegd door medewerkers in dienst van Wikimedia Nederland. Het Beleid Vriendelijke Ruimtes van de Vereniging is van toepassing. Ik denk dat als puntje bij paaltje komt het niet hard te maken is dat de rechtspersoon Vereniging Wikimedia Nederland geen verantwoordelijkheid heeft voor de inhoud. En daarmee wordt de Vereniging mogelijk ook aansprakelijk , b.v. bij overtreding van de AVG. Dat is niet iets waar de gemeenschap zich zorgen over hoeft te maken, maar het bestuur wel (en ik ook). En tweede punt om even naar te kijken is de BVR - hoe realiseer je verantwoord/consistent beleid met 12 beheerders. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 14:42 (CET)

Samengevat:

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 14:46 (CET)

• Punt voor discussie: moet er iets worden aangepast in de structuur van beheerders en bureaucraten, vooral vanuit oogpunt van mogelijke aansprakelijkheid van de Vereniging én verantwoorde uitvoering van BVR?
  • De wiki is eigendom van WMF (en niet WMNL) en in het beheer van de gemeenschap van deze wiki. De gemeenschap bestaat uit alle gebruikers die bewerkingen doen, vaak zijn dat leden, bestuursleden en medewerkers. Praktisch hebben de mensen van de vereniging beheer over de wiki, maar als het gaat over aansprakelijkheid ligt die bij WMF. Romaine (overleg) 19 mrt 2024 15:59 (CET)
    • Kan handig zijn om een paar beleidsuitgangspunten vast te leggen inzake modereren/beheer bij zaken als AVG overtreding, privacy-schending. Vooral als WMNL formeel/juridisch aansprakelijk wordt gesteld.
    • Interface moderatoren aanwijzen (Marco en Romaine)
    • Tenminste één bestuurslid beheerder maken.
    • Reglement voor beheerders buiten dienst/ beheerders uit hoofde van andere functie