Overleg:Effectief Online Samenwerken

Live coach

Is de live-coach gratis? --Aeginatetra (overleg) 18 jun 2018 17:48 (CEST)

Ja, dat kost je niets. SRientjes (overleg) 18 jun 2018 18:25 (CEST)

Is dit nog steeds zo? Op de pagina Tarieven van Pluform staat dat je 30 dagen een gratis proeflicentie kunt gebruiken. Zo te zien is het daarna dus niet meer gratis. Wat voor platform is Pluform eigenlijk, wat voor type overeenkomst heeft Wikimedia Nederland met Pluform en waarom is voor Pluform gekozen? Laurier (overleg) 16 jan 2022 18:39 (CET)

Dag Laurier. Voor mensen die de cursus willen doen is het gratis. WMNL heeft een overeenkomst met E-coachpro, de makers van de cursus, voor het gebruik van Pluform - dat kost ons per jaar een vast bedrag. Zolang er mensen zijn die belangstelling hebben voor deze training, gaan we daarmee door. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 17 jan 2022 15:23 (CET)

Waarom wordt dit niet op de Nederlandstalige Wikipedia geadverteerd?

Iemand zou denken dat een programma zoals deze bij de Hola-sjabloon of zo zou worden geplaatst, dif lijkt mij iets waar nieuwe gebruikers baat bij kunnen hebben. --Donald Trung (overleg) 7 aug 2018 01:10 (CEST)

'Moderator als conciërge'

Ik lees in de cursus: Een moderator heeft diverse mogelijkheden die andere bewerkers niet hebben, zoals het tijdelijk beveiligen van een artikel of een bewerker tijdelijk de bewerkingsrechten te ontnemen. Net zoals een conciërge de sleutel van het fietsenhok beheert, heeft een moderator de mogelijkheid om artikelen ‘op slot te zetten’ en bewerkers te blokkeren. Verder mag de moderator veel ‘huishoudelijke’ taken en klussen verrichten, zoals ongewenste artikelen verwijderen en privacyschendingen verbergen.

Een fietsenhok lijkt me bijzonder eufemistisch, want dat heeft niet te maken met het 'productieproces'. Ik zou het eerder vergelijken met het schorsen van leerlingen en het censureren van werkstukken. Dat gaat toch wel wat verder dan alleen 'huishoudelijke taken'. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2018 17:29 (CEST)

Bij mij vroeger op school kon de conciërge leerlingen straf geven, schorsen was echter voorbehouden aan de (con)rector. Deze twee zaken lijkt me vergelijkbaar (maar niet hetzelfde, straf is niet het doel op Wikipedia) met blokkade door moderator en maatregel door arbcom. "Schorsen" (~straffen) en "censureren" zijn ook niet van toepassing op Wikipedia: er worden maatregelen genomen ter bescherming encyclopedie en Wikipedia heeft een redactie die samen bepaalt wat de inhoud is van Wikipedia.

Maar ik denk dat de vergelijking met een school niet opgaat, omdat het doel van Wikipedia kennis verzamelen is op het platform en niet het aanleren van kennis en vaardigheden door leerlingen.

Het is op Wikipedia de gemeenschap die richtlijnen instelt. Vervolgens worden die door moderatoren zo goed als kan uitgevoerd, dat is mijn inziens exact wat een conciërge doet. Romaine (overleg) 7 sep 2018 18:07 (CEST)

De vergelijking met een school lijkt me inderdaad onjuist, in die zin is het meer een (open toegankelijke) redactie waarbij verschillende collega's verschillende taken met verschillende verantwoordelijkheden hebben. Richtlijnen navolgen is wel een overeenkomst ja.

Maar als je een gebruiker voor zes maanden of zelfs onbepaalde tijd blokkeert, vind ik dat meer lijken op een schorsing dan op een straf als corvee o.i.d.. Een schorsing is overigens ook ter bescherming van de sfeer op school en niet enkel en alleen een straf. Wat ik hierboven noemde als 'censureren van werkstukken' zou je in de metafoor moeten zien als ervoor zorgen dat scheldwoorden en niet-neutrale inhoud niet worden gepubliceerd op de schoolwebsite om maar iets te noemen. Het verwijderen van artikelen of het verbergen van artikelversies is dan - als het goed is - een soort 'positieve censuur'. Moderatoren kunnen gecontroleerd worden door de arbcom; rectoren bijvoorbeeld door een raad van toezicht/directie. Encycloon (overleg) 7 sep 2018 18:45 (CEST)

Zes maanden blokkade op een Wikipedia-leven van inmiddels meer dan 15 jaar, maar hopelijk makkelijk 70 jaar, ten aanzien van een schorsing op school, het is buiten de andere situatie ook een andere verhouding in tijd. Maar een blokkade van 6 maanden wordt doorgaans niet in één keer opgelegd, daar gaat een historie van opbouwende blokkades aan vooraf. Ook zou ik censureren nog steeds niet gebruiken: het is redactiewerk, of dat nu een schoolwebsite is of Wikipedia. Censuur is het tegenhouden van informatie als middel van een staat, dat is een heel groot en zwaar middel, hier gaat het echter om het afwegen of een bepaalde tekst geschikt is voor plaatsing binnen de daarvoor gestelde kaders, aka redactiewerk. Maar ik snap dat het conciërgewerk anders kan overkomen, moderatoren kunnen iets wat andere gebruikers niet kunnen, tegelijkertijd mogen ze minder vrij zijn en vrij gedragen.

Soms zie ik op Wikipedia berichten van gebruikers die denken dat moderator zijn meer is dan het uitvoeren van conciërgetaken, iets wat ik erg zorgwekkend vind. Dat zou namelijk impliceren dat moderatoren veel meer vrijheden hebben en in het wilde weg zomaar naar eigen goeddunken besluiten mogen nemen. Zo'n situatie lijkt mij absoluut schadelijk voor het project, en zelfs al zoiets suggereren creëert volgens mij een onprettige en onveilige werksituatie. Daarom denk ik persoonlijk dat het belangrijk is om ook uit te dragen dat een moderator een conciërge is, ze voeren taken uit binnen de kaders die door de gemeenschap daarvoor via regels, richtlijnen en gebruiken daarvoor geschapen is. En uiteindelijk kan de gemeenschap altijd controleren en een besluit terugdraaien als ze het oneens is. Romaine (overleg) 7 sep 2018 19:09 (CEST)

Leerlingen kunnen ook tijdelijk geschorst worden. En een schorsing komt meestal ook niet uit de lucht vallen. Oké, laten we het dan redactiewerk noemen. Alsnog is dat niet de taak van een conciërge. Persoonlijk heb ik zeker niet het beeld dat moderatoren in het wilde weg zomaar naar eigen goeddunken besluiten mogen nemen, maar wel dat ze niet te vergelijken zijn met een conciërge die een fietsenhok mag bewaken en leerlingen corvee mag laten doen.

Het probleem is denk ik de mate waarin je de metafoor doortrekt. Niettemin zal ik blijven nadenken over een andere metafoor van een persoon met bijzondere taken en een grotere verantwoordelijkheid dan zijn/haar collega's maar die wel gebonden is aan richtlijnen en daar ook op beoordeeld mag worden. Encycloon (overleg) 7 sep 2018 19:49 (CEST)

Antwoord herstellen

Ik ben nu bezig met deze opdracht. Ik vulde een vraag in, maar per ongeluk ging ik naar de volgende vraag. Ik kon dit niet meer herstellen, dus nu heb ik een summier ingevulde opdracht. Dus als feedback wilde ik meegeven dat het fijn zou zijn als je nog terug kon! Dajasj (overleg) 27 jun 2021 16:59 (CEST)

"Zelfstandig en anoniem" of "De Communicatiepluim"

Beste Mevrouw SRientjes, m.b.t. bovenstaande had ik een heel specifieke vraag.

De tekst luidt: Degenen die het hele programma doorlopen en alle aangeboden oefeningen ook daadwerkelijk hebben gedaan komen in aanmerking voor een speciaal ontworpen communicatiepluim. Deze kan na de laatste module worden aangevraagd. Let wel: als je daarvoor kiest ben je dus niet meer anoniem.

Dit wekt bij mij nogal verwarring op.

Mag ik het zo lezen/begrijpen: Let wel: als je daarvoor kiest ben je dus niet meer anoniem bij Wikimedia Nederland.

Ik kan me bezwaarlijk voorstellen dat de namen van de deelnemers (sta mij deze uitdrukking toe) te grabbel worden gegooid op Wikipedia? Mocht dit namelijk zo zijn, dan schrikt men waarschijnlijk heel wat gebruikers af om deel te nemen aan dit scholingsprogramma, en dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Dit zou bovendien naar mijn bescheiden mening ook helemaal haaks staan op de principes van Wikipedia. Alvast bedankt voor uw reactie. Lotje (overleg) 27 jan 2022 15:52 (CET)

Anoniem betekent hier volgens mij: 'zonder dat men weet dat jij als gebruiker de cursus doorloopt'. Als je die pluim aanvraagt, vervalt dat dus - dan weet de pluim-uitdeler immers dat jij de cursus doorlopen hebt. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 15:53 (CET)

Beste @Lotje. Wat collega Encycloon hierboven zegt klopt inderdaad. Het deelnemen aan de cursus is helemaal anoniem. Wikimedia Nederland krijgt daar ook geen overzicht van. Alleen als iemand begeleiding vraagt van een 'echte' coach, of als iemand de pluim op hun overlegpagina wil zetten, krijgen we een signaaltje. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 31 jan 2022 09:28 (CET)

Dankuwel Mevrouw Rientjes. {{smiley}} Blij ook dat ik weer meldingen ontvang bij wijzigingen aan een pagina die op mijn volglijst staat. Dat was een hele tijd niet zo voor wat betreft de Nederlandstalige Wikipedia. Remarkable Lotje (overleg) 31 jan 2022 11:17 (CET)

Voor de zekerheid: als je een melding kreeg van deze wijziging, dan betekent dat niet dat je die ook krijgt van een wijziging op de Nederlandstalige Wikipedia, want deze pagina staat op Wikimedia, niet Wikipedia...! In de Voorkeuren kun je instellen of èn welke meldingen je van de Nederlandstalige Wikipedia wilt ontvangen via e-mail. Succes! Laurier (overleg) 1 feb 2022 12:31 (CET)