20071112 HCC Magazine
| Deze tekst of dit mediabestand is op deze website geplaatst met een beroep op het citaatrecht, en heeft tot doel de geschiedenis van de Wikimedia projecten vast te leggen. Zie ook het mediabeleid.
This image or other media file refers to the quotation law (citaatrecht) in The Netherlands and Belgium. This is not the same as fair use, but probably it can be placed under this license in the United States and other countries with a fair use policy. |
Bron: http://www.hccmagazine.nl/index.cfm?fuseaction=home.showArtikelen&id=51860
De status van Wikipedia
Door de hcc!magazine redactie
- maandag 12 november 2007 - Het kan verkeren. Nog niet zo heel lang geleden was het zo dat je status op het web afhankelijk was van het aantal Google-entries dat er op je naam gevonden kan worden. Maar tijden veranderen en nergens veranderen ze zo snel als online. Google is inmiddels alweer passé als statussymbool, want daar kun je iedereen terugvinden, inclusief een hoop types die volledig oninteressant zijn. Alleen mensen aan wie een pagina is gewijd op Wikipedia stellen vandaag de dag nog echt wat voor op de elektronische snelweg. Dat is ook wel begrijpelijk, want in tegenstelling tot zoekmachines of profielsites is het bij Wikipedia niet mogelijk om een pagina over jezelf te maken. Wie dat wel doet, merkt dat een dergelijke pagina vrijwel onmiddellijk weer verwijderd wordt door de ballotagecommissie. Een pagina op Wikipedia moet verdiend worden.
Wikipedia doet er vandaag de dag alles aan om een betrouwbare indruk op webgebruikers te maken. Dat is niet verwonderlijk, want juist op dit gebied heeft de site de laatste jaren de nodige klappen gekregen. Dat is te danken aan het feit dat iedereen die zich inschrijft de mogelijkheid heeft om nieuwe teksten te plaatsen en bestaande teksten te bewerken. Tot voor kort gebeurde dat zonder enige controle van bovenaf. Dat pakte af en toe verkeerd uit. Tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2004 ontstond bijvoorbeeld een politieke rel toen bleek dat campagnemedewerkers van presidentskandidaten Bush en Kerry de online encyclopedie gebruikten om tendentieuze informatie over hun tegenstrevers te plaatsen. Nu wordt er tijdens Amerikaanse presidentsverkiezingen van elke mug een olifant gemaakt, maar dat de site werd gebruikt voor moddergooien was niet bevorderlijk voor de reputatie.
Het satirische online tijdschrift The Onion weet een treffend parodie-artikel aan de betrouwbaarheid van de site, onder de titel ‘Wikipedia viert 750 jaar Amerikaanse onafhankelijkheid’. In dit artikel werden niet alleen Thomas Jefferson en George Washington opgevoerd als ‘founding fathers’ van de Verenigde Staten, maar ook actiehelden Chuck Norris en Mr. T. Om nog maar te zwijgen van de doorslaggevende rol die ***ERIC IS EEN HOMO*** speelde bij het ontstaan van de ‘oudste en beste democratie ter wereld’. Een artikel dat behoorlijk op de lachspieren werkt maar ondertussen wel de vinger op de zere plek legt: de reputatie van Wikipedia liet op dat moment nogal te wensen over.
Waakhonden
Sindsdien is er het nodige aan gedaan om die gehavende reputatie op te vijzelen. De aankondiging dat er extra controlepunten werden ingebouwd voor het indienen en bijwerken van entries, werd dan ook breed uitgemeten in de media. Er zijn drie gedragsregels waar bijdragen aan moeten voldoen. Ze mogen niet gebaseerd zijn op persoonlijk onderzoek van degene die het plaatst, er moeten externe bronnen beschikbaar zijn om het waarheidsgehalte te kunnen vaststellen en alles moet vanuit een neutraal uitgangspunt geschreven zijn. Daarnaast is er door de directie een groep ‘waakhonden’ aangesteld die de wijzigingen op de site in de gaten houdt. Zij hebben de mogelijkheid om wijzigingen ongedaan te maken, artikelen te verwijderen en zelfs gebruikers te blokkeren bij overtreding van de regels.
Volgens critici is dit nog lang niet genoeg en dienen er aanzienlijk meer garanties te worden ingebouwd om de onpartijdigheid van de bijdragen te waarborgen. Het grote internetpubliek trekt zich hier echter minder van aan. Het dagelijkse aantal bezoekers is sinds januari 2006 met ruim 130 procent gestegen, van 93.000 naar 224.000, blijkt uit cijfers die Reuters heeft gepubliceerd. Alle negatieve berichtgeving ten spijt wordt Wikipedia door een groot gedeelte van de internetgebruikers als een waardevolle informatiebron beschouwd. En dat brengt een zekere status met zich mee.
Als je in Wikipedia staat, ben je iemand. Het betekent dat er anderen zijn die je belangrijk genoeg vinden om een vermelding te verdienen. Dat is natuurlijk strelend voor het ego, maar het brengt ook weer de nodige stress met zich mee. Roem is altijd al vluchtig, maar op intenet geldt dat dubbel. Wie gisteren nog hip was, is vandaag alweer oud nieuws. En dan is het leuk als je op feestjes benaderd wordt door vreemdelingen die van je gehoord hebben via Wikipedia. Maar dat kan net zo snel weer voorbij zijn als de waakhonden van Wikipedia besluiten dat de houdbaarheidsdatum van de pagina is verstreken. In dat geval is de entry met één druk op de knop weer verdwenen en ben je weer een gewone internetter, net als iedereen. Het kan verkeren.